Opava platí statisíce za videa pro primátora. Celé město se mu skládá na promo, říká expert

„Město investuje finanční i lidské prostředky do něčeho, o čem zákonitě ví, že mu nezůstane,“ komentuje analytik Transparency International Marek Chromý kauzu opavského primátora a senátora Tomáše Navrátila (ANO).

Jeho politické profily na sociálních sítích město využívá jako oficiální komunikační kanály a platí stovky tisíc za videa, která na nich zveřejňuje. Jejich správu navíc mají na starosti dva lidé přímo z komunikačního týmu magistrátu.

Účty na Facebooku a Instagramu přitom patří Navrátilovi, nikoli městu. Ten je využívá jak k promování vlastních politických aktivit, tak ke sdílení osobních příspěvků s rodinou. Na Facebooku jej sleduje 11 tisíc lidí a na Instagramu necelých pět tisíc. Pro srovnání - profily města mají na stejných platformách 28 tisíc sledujících a osm tisíc.

Jen za tvorbu krátkých videí od září 2025 do března 2026 pro profily primátora a Opavy podle tabulky výdajů za propagaci, kterou má Okraj k dispozici, město zaplatilo minimálně 268 500 korun společnosti Lysek Media. Před tímto obdobím radnice v tabulce nerozlišovala, na jakých profilech videa budou. Jejich celková cena v loňském roce ale přesáhla 563 tisíc korun.

Primátor Navrátil ani Martin Lysek, majitel zmíněné společnosti, na dotazy redakce neodpověděli.

Podle města je však tento způsob v pořádku. Zákon totiž nestanovuje, že město může informovat pouze prostřednictvím jednoho profilu. „Podstatné je, zda komunikace sleduje veřejný účel, tedy informování o činnosti města, jeho projektech, investicích, službách, akcích, rozhodnutích nebo mimořádných situacích,“ tvrdí tiskový mluvčí Opavy Roman Konečný.

Chromý z Transparency International ale vidí celou situaci jako problematickou. „Je to podobné, jako kdyby město zaplatilo rekonstrukci fasády na domě primátora, protože před tou fasádou stojí, když natáčí propagační videa,“ říká analytik, podle kterého si Opava platí propagaci primátora a ne svou.

Expert: „Eticky sporné.“

I když město hradí část příspěvků na primátorových sítích, od obsahu jako celku se distancuje. „Za správu, obsah a moderaci je zodpovědný primátor,“ odpověděl tajemník města Petr Sordyl opozičnímu zastupiteli Dominika Janků (ODS) na jeho otázky na dubnovém jednání zastupitelstva, kde téma otevřel. Dokument má Okraj k dispozici.

„Můžete mi vysvětlit, proč město preferuje váš profil s menším počtem sledujících a ne Facebook města, který má skoro třikrát víc sledujících, přestože videa jsou placené z našich peněz?“ ptal se Navrátila. Odpověď tehdy nedostal. Proto požádal o informace podle zákona o obcích.

Město navíc nepočítá s tím, že by po případném skončení politika ve funkci profil převzal jeho primátorský nástupce. Přesto videa hrazena z rozpočtu jdou hlavně na účet Navrátila.

Jen od začátku letošního roku jich na svém facebookovém profilu publikoval více než 30, město Opava pouze osm. Odlišná situace je na Instagramu, kde primátor zveřejnil za stejnou dobu 60 videí a všechna se objevila i na městském účtu. Primátor jej totiž označil jako „spolupracovníka“. To v praxi znamená, že video primárně zveřejnil Navrátil. V případě, že by jej smazal, zmizí také z profilu města.

Podle tiskového mluvčího Konečného je za rozdílným počtem příspěvků komunikační strategie se zaměřením na různé cílové skupiny. „Nejde jen o klasické příspěvky nebo krátká videa, ale také o příběhy dostupné po omezenou dobu. Obsah města je proto rozprostřen mezi více kanálů podle toho, komu je určen a jakou informaci má předat,“ vysvětluje. 

Podle experta na politický marketing z Masarykovy univerzity Otty Eibla by bylo v pořádku, kdyby primátor příspěvky města sdílel na vlastním profilu. Pokud ale jde o primární kanál, kam videa město dává, považuje to za nevhodný a eticky sporný přístup. Město tím podle něj platí správu „image“ primátora.

„Bylo by správné, aby veřejní činitelé dokázali rozlišovat mezi soukromými a veřejnými profily, stejně tak mezi soukromými a veřejnými finančními prostředky. Není fér, aby se celé město skládalo starostovi na promo,“ myslí si.

Zároveň ale Eibl dodává, že se politika stále více personalizuje. Sdílet informace přes osobní profily politiků tak může dávat v konkrétních případech smysl a mohou mít i větší dopad či dosah vzhledem k fungování algoritmů sociálních sítí. „Může být obtížné chytit tu správnou míru, jak k tomu přistupovat. Pokud ale dochází k šíření hlavně skrz soukromý účet, není to správné,“ uzavírá.

Opozice: blokuje nás

Opoziční politik Janků, který téma otevřel, označuje přístup města za netransparentní. „Vzniká tak situace, kdy je veřejně financovaný obsah soustředěn na profil konkrétní osoby, kde mohou být občané bez pravidel vylučováni z diskuse,“ říká s tím, že sám byl donedávna na profilu blokován. Nyní je podle jeho slov zablokována „jen“ jeho žena.

„Dochází k blokování občanů, mazání komentářů a omezování názorové opozice - tedy lidí, kteří tuto komunikaci a obsah financují ze svých daní. Domnívám se, že takový postup je v rozporu s principy rovného přístupu k veřejné debatě,“ vadí mu.

Konečný blokaci uživatelů ani moderaci diskuzí nepopírá. „Jsou moderovány pouze s cílem zachovat věcné, bezpečné a zákonné prostředí pro veřejnou debatu. Moderace neslouží k potlačování kritiky ani odlišných politických názorů,“ hájí postup mluvčí.

Podle něj zásahy přicházejí v úvahu jen při porušení zákona či pravidel diskuse. Jmenuje však vcelku široké a subjektivní mantinely, jako například „opakované narušování debaty či spam“.

Od toho se odvíjí i blokování uživatelů: „K blokaci dochází výjimečně, zejména při závažném nebo opakovaném porušování těchto pravidel,“ dodává Konečný. Podle města neexistuje možnost odvolání proti tomuto rozhodnutí.

Článek editoval Jan Žabka